Una vez leído el artículo cuyo enlace se muestra a continuación, ¿Qué contestaríais al autor?
https://www.elmundo.es/blogs/elmundo/guantanamo/2012/10/01/desperdiciar-la-vida.html
Los comentarios deben realizarse en este blog, no en el periódico en el que figura el artículo. Estos comentarios no pueden ser superiores a 400 palabras y deben finalizar con el nombre completo del estudiante (nombre y apellidos). Cada estudiante podrá realizar sólo un comentario. El plazo para realizar comentarios a esta entrada acabará el lunes 21 de septiembre de 2026, a las 17 horas.
Para evitar problemas al realizar el comentario, se recomienda acceder al blog con el navegador Google Chrome, con el correo UMH y teniendo activado en el ordenador el acceso identificado de la UMH.
CRITERIOS DE EVALUACIÓN PARA QUE UN COMENTARIO SEA PREMIADO
- Calidad de las ideas (buenas ideas por ser útiles e invitar a los lectores a comportarse de un modo más inteligente y adecuado en la sociedad, por ser originales y ofrecer nuevas perspectivas del tema que se está discutiendo, por estar bien justificadas, y por ser éticamente adecuadas, etc.).
- Orden de las ideas (existe un hilo conductor, el orden de las ideas es adecuado, no se repite la misma idea al principio y al final del texto, se nota que las ideas se han pensado y ordenado antes de redactar, etc.).
- Calidad de la expresión escrita (bien escrito, que se entienda bien, fácil de leer y entender, no faltas de ortografía ni abreviaturas como xq, impropias del lenguaje académico).
- Cantidad de información. Que se aproxime a las 400 palabras de límite, sin pasarse.
- No son válidos los comentarios elaborados con inteligencia artificial.
Esto totalmente en contra del articulo que acabo de leer, vayamos por partes, la base de este acontecimiento es algo extremo y no habitual que exige un entrenamiento muy completo y exhaustivo, pero como bien hace el redactor del articulo comparemos este mismo hecho con beber o fumar, acaso beberse tres botellas de Whisky no puede provocar un coma etílico y por lo tanto la muerte, acaso fumarse cinco cajetillas de tabaco no puede provocar un colapso pulmonar, con esto me refiero a que todo lo llevado al extremo es perjudicial, pero vamos a lo habitual, que es lo normal en la sociedad, como hacer deporte moderadamente o a una alta intensidad pero con su correcto descanso y recuperación, ese tipo de ejercicio controlado y adaptado es beneficioso en infinitos ámbitos, a nivel fisiológico, nivel mental, nivel social, sin embargo por la otra vertiente, fumar y beber aunque sea minimamente es perjudicial para la salud, por lo tanto la comparación del articulo no da a lugar si quiera a un debate. Respecto al ámbito de sobrevivir evitando este tiempo de "eventos", es un caso aislado por unas circunstancias muy concretas por lo que no se puede generalizar, siempre ocurrirán cosas por mucha seguridad que exista, pero eso no implica dejar de hacerlas y mas si se trata del deporte, el deporte es un estilo de vida, en mi opinión el mejor, cada uno decide su propio estilo pero como dijo Nietzsche, existe solo un derecho humano básico el derecho de hacer lo que se quiera pero con él viene el único deber el asumir las consecuencias, cada uno decide que hacer, si cuidar su cuerpo y su mente a través del deporte de manera organizada o por el contrario deciden beber y fumar y darse esos placeres de la vida de los que habla destruyendo su cuerpo y mente.
ResponderEliminarSe me ha olvidado añadir mi nombre, ISMAEL SANFRUTOS
ResponderEliminarMe resulta un tanto hipócrita la idea que defiende este artículo. La manera que tiene de hablar de "la vida", de su protección, sus obligaciones y el estar a la altura de las circunstancias, como si la vida solo pudiera ser comprendida desde un prisma, el cual este autor denota que es claramente religioso cuando menciona "los dones de la Creación". Igualmente me parece hipócrita cuando hace mención a "los grandes placeres y glorificar esperpénticos ejercicios", pues nuevamente habla desde sus gustos y creencias, invalidando el resto, incluso los de la fallecida. No se preocupa por su muerte, ni por su seguridad, ni porque esta persona hubiera podido disfrutar de lo que ella QUERÍA hacer. Lejos de esto, culpabiliza y humilla a la mujer fallecida.
ResponderEliminarExisten deportes extremos, los cuales implican muchísimo riesgo por su propia naturaleza como son este tipo de ultra maratones, el motociclismo, el paracaidismo, etc, pero las personas que lo practican lo hacen de forma voluntaria, no es como los gladiadores en la antigua Roma que debían luchar contra su voluntad. Incluso en modalidades más fáciles de los mismos deportes, como puede ser un 10k, puede y hay varios casos al año de personas que mueren realizándolas, y no por ello se dice que son esperpentos, al contrario, se trabaja en prevenir que ese tipo de situaciones sucedan.
Sumado a todo esto, hace unas comparaciones muy desafortunadas con el alcohol o el tabaco (esos grandes placeres), aunque subjetivamente a él le puedan parecer bien, lo cierto es que ambas cosas son drogas, que no aportan beneficio alguno a la salud, mientras que el deporte sí lo hace, en muchísimos aspectos, tanto físicos, como biológicos, como psicológicos, por lo que de base, son dos cosas completamente incomparables.
Me gustaría decir también que su frase de “Esta chica no ha muerto: se ha matado” es completamente injusta, pues no ha sido un suicidio, sino un accidente. Llamarlo suicidio, confunde el termino e invisibiliza a las personas victimas de situaciones realmente atroces que acaban en suicidios.
En resumen, creo que debería cambiar el enfoque, no culpar ni a las personas que realizan deporte ni al deporte en si. Creo que debería aplicarse un poco la frase de vive y deja vivir, y si de verdad le importan las vidas, velar por la seguridad de las personas y no decirles lo que deben o no deben hacer.
Álvaro Ramírez Castillejos.